麻核桃网

评论:“六个核桃补脑”案,判决不应回避关键争议

      编辑:麻核桃       来源:麻核桃网
 

据中新社报道,浙江台州男子张某受广告影响,购买 六个核桃 饮料来 补脑 。他查阅资料后,发现核桃不具备 补脑 功效,将超市方和生产商告上法庭。最终,法院以依据不足为由驳回张先生的诉讼请求。法院审理认为, 六个核桃 系商标,而并非广告用语。涉案产品使用上述注册商标,不会使消费者在购买时产生该产品能 补脑 的错误认知。 经常用脑,多喝六个核桃 的广告语,已经过工商行政管理部门的认定,不违反广告法相关规定。

六个核桃 不补脑,男子怒而提告,尽管最终败诉,但本案衍生的公共讨论却兴致未消。相较于判决结果,法院所给出的判决理由似乎更值得关注。仅就该案而言,法院判决书大体有理有据,却也难说毫无瑕疵,故而并未实现彻底释法说理、平息争议的社会效应。事实上,在这一案例公开之后,公众关于相关产品及 广告规范 的疑惑非但没有减轻反倒有加剧之势,这一结果显然是令人遗憾的。

毋庸讳言, 经常用脑,多喝六个核桃 这一文案,本身就是典型的擦边球式广告语。其距离触碰 食品不得明示或者暗示治疗、保健作用 的法律红线仅一步之遥,可以说是 压线试探 。法院认为, 六个核桃 系商标,不会使消费者产生该产品能 补脑 的错误认知。然而, 经常用脑,多喝六个核桃 的广告语会否误导消费者,才是关键。

经常用脑,多喝六个核桃 的广告语,已经过工商行政管理部门的认定,不违反广告法相关规定 由此不难看出,法院在处理本案核心问题时,采取了一种策略性的回避姿态。也即,对广告语本体不作实质审查、不直接给出评判,而是全盘接受和援引了工商部门的 认定 结论。司法部门照单全收行政职能部门的意见,这颇有取巧、推责之嫌疑。 经常用脑,多喝六个核桃 是否不妥和违规,法院本该自己去独立思考和判断才是。

众所周知,对于广告的管理,工商部门奉行的是事中事后监管。既然如此, 经常用脑,多喝六个核桃 的广告语,又是何时、以何种方式通过工商行政管理部门认定的呢?凡此种种,都该有个明确说明才是。

直言不讳的说, 经常用脑,多喝六个核桃 的广告语,背后是由来已久的 以形补形 的传统食疗文化。这整个的概念系统,实则都缺乏现代科学证据支撑。无论如何,关于本案的思辨和论述,都该在更深层次、更高维度内进行。比如说其广告语是否存在用语瑕疵?是否涉嫌功能暗示?又是否足以给一个完全民事行为能力的理性人的购买决策造成误导?针对这些深层次疑问,都理当充分论辩,周全考量。

您可能还会对下面的文章感兴趣:

相关文章